Вторая пенсия военным

Счётчики

капитальный ремонт 2015
Уже почти два с половиной года проблема оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов из сферы обсуждений активистов социальных движений перешла в плоскость правоприменительной практики. Власти собирают с граждан взносы на капитальный ремонт, жильцы либо не платят, либо платят, но ропщут, вовсю звучат критические отзывы, к которым граждане чиновники, как водится, не прислушиваются. Наконец-то случилось то, что предполагалось изначально: вступивший в силу 1 января 2013 года 271-ФЗ «О капитальном ремонте многоквартирных домов» обжалован в судебном порядке.

«Инициативная группа жителей московского района Якиманка подала иск о несоответствии федерального закона, который обязывает жильцов оплачивать капитальный ремонт, Конституции, – сообщают «Известия». – Инициативная группа просит Замоскворецкий суд направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции закона о капремонте, а также приостановить действие данного документа до принятия решения Конституционным судом. Сейчас готовятся похожие иски жителями других районов Москвы — Алексеевского, Гагаринского…» Основания для подобных требований налицо.

«Согласно ФЗ № 271, за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах, — говорится в исковом заявлении. — Платежи за капремонт являются обязательными. Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По данному закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику».

Согласно требованиям 271-ФЗ и вытекающих из него региональных законов взносы в Фонд капремонта платятся по метражу. А что делать, если речь идёт о коммунальной квартире, каковых в городе на Неве по-прежнему немало.

Допустим, половина собственников жилых помещений в квартире платит, вторая половина — нет. При этом долг и пени будут начисляться им всё равно поровну, поскольку нынешняя система начисления и сбора платежей не предполагает определения доли каждого из собственников квартиры, если их несколько. Это не говоря уже о том, что сами по себе попытки применять начисление пени за еще не оказанные услуги по капитальному ремонту противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

«Согласно ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», НКО учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, — говорится в исковом заявлении. — Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными… Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем (органом государственной власти или органа местного самоуправления)».

Сейчас трудно спрогнозировать, какова в данном деле будет позиция судей Конституционного суда РФ. Но в любом случае, очевидно, что законодательное обеспечение всей системы капитального ремонта нуждается в серьёзной переработке. В нынешнем своём виде она не обеспечивает реализации конституционных прав граждан, прежде всего, права на жилище и лишь усугубляет и без того немалые проблемы, накопившиеся в жилищной сфере России за два с половиной десятилетия либерально-рыночных реформ.

Владимир Соловейчик rabkor.ru

8 комментариев: Закон о капремонте обжалован в суде

  • Андрей говорит:

    Конституционный суд отказался рассматривать жалобу на “незаконные взносы на капремонт МКД”.
    Позиция Конституционного суда однозначна: обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, направленная на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, отвечает общим интересам собственников и требованию гражданского и жилищного законодательства.

  • Ольга говорит:

    Однако в расчёт платежа на кап.ремонт в первую очередь входят кв.метры квартиры, а не только мест общего пользования.

  • Андрей говорит:

    Забавно. А из каких документов суд взял, что поборы из карманов собственников производятся в интересах собственников? Это не вердикт, а натуральная отмазка, не имеющая доказательственной базы!

  • Иванов говорит:

    ну ? бывший наймодатель то исполнил свои обязательства ?

  • Елизавета говорит:

    Вместо того. чтобы создать Государственную организацию с общей ремонтной базой для ремонта квартир, создали НЕКОМЕРЧЕСКИЙ ФОНД, в который добровольно вносят все население, как в общую копилку деньги. А владельцы копилки используют их бесконтрольно!! Потому что контролеры -попечительский совет, состоящий из владельцев копилки!!! Здорово придумано.. На то и ДУМА, ПРАВИТЕЛЬТВО, Администрации – вон сколько УМНЫХ ДЯДЕНЕК думают НЕ КАК ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ ЧАСТЬ собтсвенного достояния всей страны, часть от недр, общенародного богатства страны.
    А КАК ПРИДУМАТЬ СИСТЕМЫ ЗАБРАТЬ, оставшиеся копейки. КАк будто проверяют : Ну какую еще гадость сделать людям , чтобы они взорвались и тут то мы их и постреляем.

  • Олег говорит:

    Сегодня получил пенсии и недосчитал в ней 4200 рублей. Оказывается ТСЖ подал в суд за не уплату капремонта. Суд в одностороннем порядке решил и денег нет. В суд не вызывали Законно ли это?

  • Владислав говорит:

    “ПОЗИЦИЯ” ВС РФ показала всю “НЕЗАВИСИМОСТЬ” нашей судебной системы. Сырой и противоречивый закон, который заставляет “ДОБРОВОЛЬНО” вносить в некоммерческий фонд денежные средства владельцев квартир МКД, а в случае их отказа “ДОБРОВОЛЬНО” платить, брать пени за услуги. Услуги, которые еще не оказаны, но обещаны, что “БУДУТ ОКАЗАНЫ” в виде “ВЕЧНОГО ДЛЯЩЕГОСЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА”. ГОСПОДА ЮРИСТЫ, неужели среди ВАС нет людей с трезвым мышлением, которые способны осадить этот правовой беспредел? Привести “ЗАКОН” в правовое поле и в соответствие со здравым смыслом, а не оставлять его в нынешнем трактовании, которое позволяет не чистым на руку “ОПЕРАТОРАМ” набивать себе карманы.

  • Лена говорит:

    Впрочем, КС разрешил гражданам обжаловать решение муниципалитета о направлении взносов на капремонт с конкретного дома в “общий котёл” в случае, если власти недостаточным образом информировали население о механизме финансирования капремонта. Кроме того, суд отметил, что жильцы вправе оспорить в судебном порядке очередность проведения капитального ремонта, которую установил региональный оператор.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>